На днях клиент пожаловался на то, что заключение специалистов АНО "КЛАД" (выводы приводятся в нижнем абзаце) не было признано судом #доказательством. Судья завила, что не имеет значения, соответствует содержание фонограммы действительно происходившему разговору или не соответствует, а важно лишь - был ли монтаж.
Признаться, впервые сталкиваюсь с судьей, которого интересует не достоверность представленных стороной доказательств, а технические особенности звукозаписи.
Я неоднократно приводил такой пример: подавляющее большинство медийных материалов, демонстрируемых на ТВ, является продуктом монтажа. Но из этого не следует, что они содержат недостоверную или искаженную информацию. И наоборот.
Ниже приводятся выводы заключения:
На фонограмме разговора из файла ...3gpp имеется нарушение непрерывности записи в виде выпадения информативного сигнала левого канала фонограммы между 00:02:13.0987 и 00:02:13.1080 и правого канала фонограммы между 00:02:13.0987 и 00:02:13.1107. Причинами нарушения непрерывности записи могут быть: временный перевод устройства звукозаписи в режим «пауза записи» или некорректная работа устройства звукозаписи. Нарушение непрерывности записи привело к потере информативного (в т.ч. речевого) сигнала. Продолжительность потерянного информативного сигнала составляет не менее 00:01:11.631. Таким образом, содержание фонограммы разговора из файла ... не соответствует действительно происходившему разговору. Установить степень несоответствия (содержание незаписанного сигнала) методами судебной фоноскопической экспертизы невозможно.